Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5892 K.2012/13140

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/126-2010/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının MEDFİT ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin FİT ibareli marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve iltibas yarattığını, bu nedenle yaptıkları itirazın nihayi olarak TPE YİDK'nın kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptalini, davalı başvurusunn tescili halinde iptalini, markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum karar ve işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin MED ibareli bir çok marka tescilinin bulunduğunu, dava konusu MEDFİT ibareli işaret ile davacının FİT ibareli markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşımadığını, başvurunun asıl ve ayırt edici unsurunun MED ibaresi olduğunu ve bir bütün olarak korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının FİT ibareli markaları ile davalının başvurusunun konusu olan MEDFİT ibareli işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak benzer mahiyette bulunduğu, kapsamlarında yer alan 29 ve 30. sınıf ürünlerin aynı türden olduğu, başvurunun, davacının birbirinin serisi niteliğindeki FİT ibareli markalarının arasına sızdığı,

ortalama düzeydeki alıcıların, davacı markalarını taşıyan ürünleri satın almak isterken, davalının markasını taşıyan ürünleri satın alma ve bu iki markanın aralarında idari-ekonomik bağlantı bulunan şirketler tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde yanılgıya düşebilecekleri gerekçesiyle; davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2009//M-1038 sayılı kararın iptaline, davalı adına tescilli 2007/58074 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.