Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5926 K.2012/16561

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2010/186-2011/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “tıltay CRAZY POP + şekil” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından “CRAZY” ibareli markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kabul edildiğini, müvekkili tarafından TPE YİDK’na yapılan itirazın ise markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunu yaptığı marka ile davalıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2010-M-1681 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı “tıltay CRAZY POP + şekil” ibareli marka ile davalı şirkete ait “CRAZY” asıl unsurlu markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, dolayısı ile TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.