Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5952 K.2012/16562

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2007/122-2010/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin “MELBO” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “ETİ MELO” ve “ MELO” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu ve davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2007-M-3712 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait MELO ibareli markalar ile davalının başvurusunu yaptığı MELBO ibareli marka arasında 29 ve 30. sınıfın tamamı, 5/2,6, 31/1,2,9, 33/1, 35/8, 40/3 sınıf mal ve hizmetler yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının anılan mal ve hizmetler yönünden iptaline, davalı adına tescil edilmiş olan markanın anılan sınıf ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.