Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5927 K.2012/13519

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2006/273-2010/2136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi ve onayı dışında başka bir hesaba para aktarıldığını, bankanın gerekli önlemi almadığını, bu nedenle bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.200 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, internet şifresi kırılarak işlemin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının yeterli tedbirleri almadığı bu haliyle %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.760,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.