Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5937 K.2012/13291

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2008/421-2010/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin otomotiv yedek parça alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerden biri olan “Mopisan” markalı piston ve filtrelerin uzun süredir müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın benzer ürünleri “Mogesan” ismi ile piyasaya sürdüğünü, ancak ürettiği bu ürünlerin hem isim benzerliği, hem kullanılan yazı karakteri, hem de desen ve ambalaj olarak müvekkili firma markasına benzetildiğini, bu durumun haksız rekabete yol açtığını, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Mogesan” markasının müvekkili firma adına 14 yıldır tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı şirket adına tescilli olan ürünlerin gerek isim benzerliği gerekse diğer unsurlar bakımından davalı şirket tarafından taklit edilerek tecavüzde bulunulduğu ve bu suretle haksız rekabet meydana getirildiği davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.