Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5942 K.2012/13535

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2011 tarih ve 2008/275-2011/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Çankaya, Dikmen Bölgesi 7512 ada 2-3 parseller üzerinde bulunan taşınmaza ait 1/1000 ölçekli planın müellifi olduğunu, sözkonusu planın bilgisi ve izni dışında ismi silinerek en az 5 kere çeşitli ölçeklerde değiştirildiğini, planın kamu yararı amacının yok edildiğini, isminin müellif hanesinden çıkarıldığını, bu durumun FSEK'nun eserin bütünlüğünün korunması ve çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek imar durumu, ruhsat ve uygulamaların plana uygun hale getirilmesine, planda değişiklik yapma hakkının korunmasına, izinsiz plan değişikliği nedeniyle 27.840,00 TL+KDV tazminatın her bir davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vekili, Tevfik Fikret Eğitim ve Öğretim Vakfı vekili, ... vekili ve Mesa Mesken Sanayi A.Ş. vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, görev, zamanaşımı, husumet ve derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı, diğer taraftan davacı tarafça hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 5846 sayılı FSEK m. 2/1(3) kapsamında sahibinin hususiyetini yansıtan ilmi eser mahiyetinde bulunmadığı, bir an için eser niteliğinde olduğu kabul edilse dahi, plan üzerinde eserin mahiyet ve hususiyetini bozacak bir durumun ve müellif adının ortadan kaldırılmasının söz konusu olmadığı, davacının BK 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sipariş sözleşmesi kapsamında eserini sunduktan sonra,

mali hak sahibinin aynı konuda başka eser meydana getirme ve sipariş etme hakkının ortadan kalkmadığı ve 1/1000 ölçekli uygulama planına mutlak riayet ederek inşaat yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.