Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5948 K.2012/13241

Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2009/22-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 19 adet çekin boş ve imzasız olarak çalındıktan sonra 6179518 nolu çekin imza kısmı sahte olarak doldurularak tedavüle çıkarıldığını, çekler hakkında ödemeden men talimatı verildiğini, davalının ise sahte olarak doldurulan bu çeke dayalı olarak ilamsız takip yaptığını, icra tehdidi altında toplam 12.196 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki Muharrem Kelleci isimli şahıstan aldığını, çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, yapılan icra takibine davalının itiraz etmediğini, zamanaşımına uğramış iken davacının ödeme yaptığını, bu itibarla davacının cebri icra tehdidi alında ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, davacının borçlu olmadığı bir borcu icra tehdidi altında ödediği, BK’nun 62. maddesinin somut olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.