Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5949 K.2012/12947

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2011 tarih ve 2009/231-2011/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "NEXT" ibaresinin tescili için yaptığı 2006/17433 sayılı başvurusunun daha önce davalı adına 2000/16833 sayı ile 03.,30. ve 32. sınıflarda tescilli "NEXT" markasının bulunması nedeniyle reddedildiğini, ancak davalının markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın tescil edildiği emtialarda kullanıldığı, buna ilişkin belgeler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 2000/16833 sayı ile "NEXT" markasını 14.08.2000 tarihinden geçerli olmak üzere 01.03.2002 tarihinde 03.,30. ve 32.sınıfta yer alan bir kısım emtia için tescil ettirdiği, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde kalan faturalardan saç jölesi ve şampuan satıldığı anlaşılmakla birlikte, faturaların sağ üst köşelerinde markasal kullanım olarak yer alan “win”, “next”, “wiss” ve “dist” markalarından hangisinin satıldığının anlaşılamadığından “NEXT” markalı ürünlere ait olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, ürün ambalajı örneklerinde ise tarih bilgisi olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.