Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5939 K.2012/13177

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/67-2010/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından sigortalanan işyerinde kasa hırsızlığının meydana geldiğini, yapılan başvuruya rağmen davalı şirketin sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyerinde iddia olunan hırsızlık olayına ilişkin hiçbir bulguya rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının meydana geldiği iddia olunan işyerindeki çelik kapının zorlanmadan açıldığı, çalındığı belirtilen çelik kasanın 300 kg ağırlığında olup bir kişi tarafından taşınamayacağı, ayrıca kasanın taşınması esnasında ağırlığından dolayı yere yatırılırken çıkaracağı sesin yanı sıra kasayı taşımak için kasa etrafındaki koltukların ve büro masasının yerlerinin değişmesinin gerekeceği, bunun dahi ses çıkarmak için yeterli olacağı, olay sonrasında düzenlenen tahkikat evraklarından yönetim odasında herhangi bir dağınıklık olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın hırsızlık olayını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.