Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/595 K.2012/7260

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2002 tarih ve 2000/968-2002/1383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları araca yüklenen akaryakıtın yurt dışı edilmesi gerekirken yapılmadığını, mal bedeli olarak Gümrük Müdürlüğüne yatırılan teminatın paraya çevrilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, irat kaydedilen teminat miktarı ile mal bedeli toplamı olan 6.658,90 TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taşıma işinin davalılarca yapıldığı, emtianın yurtdışı edilmemesi nedeniyle davacı üst taşıyanın ödemek zorunda kaldığı bedeli alt taşıyıcı durumundaki davalılardan talepte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... ve ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'ın (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, TTK hükümlerini esas alarak inceleme yapan bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme dayanak yapılmak suretiyle yazılı gerekçelerle hüküm tesis edilmiştir.

Dava konusu taşımanın güzergahı itibariyle uluslararası bir taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu'nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası hükmünde "Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir." düzenlemesi mevcuttur. TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar bakımından daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu' nun öncelikli olarak uygulanması gerekir.

O halde, mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman başka bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalının sorumluluğu belirlenmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, sonuçta yanlış ilkeye ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalılardan ...'in temyiz itirazlarına gelince; Davacı, taşıma akdine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğuna ve araç maliki olan davalılardan ... da davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş sayıldığına göre, mahkemece, davacının akidinin kim olduğu belirlenip buna göre ... hakkında hüküm kurulmak gerekirken 2918 sayılı Yasa'nın 87/2. maddesi hükmü gözden kaçırılarak aracın maliki olduğundan bahisle ...'ın da sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, davacı tarafça davalılardan talep edilen mal bedelinin bozma ilamının 2 nolu bendinde gösterildiği şekilde CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yönünden de bozulmasını gerektirmiştir.