Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5953 K.2012/11954

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2009 tarih ve 2009/297-2009/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı makinaların, davalılardan belediyenin döşediği asfaltın çökmesi sonrasında kanalizasyon sisteminin tıkanması ve yağan yağmur sularının sigortalı makinaların bulunduğu fabrika binasını basması sonucu zarara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.341,22 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Ümraniye Belediyesi ile Formplast Şirketi’nin yarı yarıya kusurlu olduğu, yağmur suyu şebekesinin yapım ve bakımından, ana arterlerde Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığı (İSKİ) ara arterlerde İlçe Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu, dava konusu yerde bir yağmur suyu şebekesinin henüz olmadığı, bu bakımdan meydana gelen zararda İSKİ'nin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.