Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5997 K.2012/13110

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/149-2010/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının konutundaki su sayacının patlaması sonucu akan suyun müvekkilinin sigortalısına ait konutun bodrum katına sirayet ederek hasara yol açtığını, ekspertiz raporuyla tespit olunan 12.090 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının BK.nun 41. ve 58. maddeleri uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik kaydıyla sigortalıya ödenen 12.090 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, su sayacının patlamasında davalının kusurunun bulunmadığını,şebeke basıncının yüksek olması nedeniyle sayaç boru bağlantılarının yerinden çıktığını, akan suyun sigortalının izinsiz olarak açtığı havalandırma bacasından bodrum katına sirayet ettiğini, hasarın oluşmasında sigortalının kusurlu olduğunu,hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talebinde bulunamayacağı gibi, istenen tazminatın da fahiş olduğunu savunmuş; karşı davasında ise hasarlı parkelerin sökümü ve hasarlı eşyaların taşınması işinin bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 500 TL parke söküm bedeli ve 250 TL eşya taşıma bedeli olmak üzere toplam 750 TL. masrafın faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan ASKİ vekili,hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait konutta su baskını sonucu oluşan hasardan davalının BK’nun 41. ve 58. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, bununla birlikte sigortalının da onaysız havalandırma bacası açmak suretiyle hasarın oluşmasında kusurunun bulunduğu, olay nedeniyle sigortalının zararının 11.690 TL olup, sigortalının kusuru oranında zarardan

indirim yapıldığında istenebilecek tazminatın 8.183 TL.olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 8.183 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, taşıma bedelinin karşı davacı tarafından karşılandığının ispatlanamadığı, parke söküm bedeli olarak talep edilen meblağın da asıl davadaki tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.