Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5999 K.2012/14046

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/201-2010/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 259.740 kg vişne konsantresini dava dışı Kobil Systems GmbH Şirketine sattığını, davalı Liberty Sigorta A.Ş.'nin acentesine de 23.07.2007 başlangıç tarihli nakliyat sigorta poliçesi yaptırdığını, dava konusu malların karayolu ile taşınması için dava dışı Sahra Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile anlaşıldığını, bu şirketin de taşıma işlemini dava dışı Reform Uluslararası Taşımacılık Oto Yedek Parça Petrol Ürn. Orman San.

Ürn. ve Gıda Mad. İth. ve İhr. Ltd.

Şti.'ne ait on adet araçla gerçekleştirdiğini, taşıma işlemini gerçekleştiren şirkete ait araçların, dava dışı Lutz Assekuranz- Makler GmbH tarafından sigortalandığını, davaya konu vişne konsantresinin araçlara sağlam olarak variller ile yüklenildiğini, ancak teslim yeri olan Almanya'ya ulaştığında iki araçtaki konsantrenin 2.312 kg'lık kısmının zayi olduğunun tespit edildiğini, alıcı şirketçe, 01.08.2007 tarihinde 7.398,40 Euroluk iade faturası kesilerek müvekkiline gönderildiğini, davalı ... şirketine zararın tazmini hususunda müracaat edilmiş ise de, hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek ödeme yapılmadığını,

araçları sigortalayan Lutz Assekuranz Marker GmbH şirketince 1.971,46 Euroluk ibra göndererek bir araçta zayi olan vişne konsantresine ilişkin zararın kabul edildiğini ileri sürerek, 13.215,76 TL zararın 28.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketçe sınırlı bir teminat verildiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar süresinin son günü olduğu, hasar, 28.07.2007 tarihinde meydana geldiğinden dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, varillerin arasındaki boşlukların doldurulması amacıyla konulan ve standartlara uygun ağaç kafeslerinin kırılması sonucu varillerin ezilmesi ve birbirini sıkıştırması gibi sebeplerle hasarın meydana geldiği, hasar sebebinin poliçede teminat dışı bırakılmadığı,

davalı ... şirketince ekspertiz raporunun düzenlendiği 31.08.2007 tarihinde temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.949,42 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.