Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6029 K.2012/13461

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/10/2010 tarih ve 2006/889-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... şirketinin Ayvalık acentesi olduğunu, ancak davalının acenteliğini iptal ettiğini, 30.12.2002 tarihli 3.578 TL bedelli çeki ciro edilerek çek alındı bordrosu ile genel müdürlüğe teslim ettiğini, hesaplarda mutabakat sağlanmadığını, tek taraflı olarak tarafına borç çıkarıldığını, oysa çek bedelinin konusuz kaldığını ileri sürerek, anılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın reddine yönelik verilen karar, fesih tarihinden sonra davacının tahsilat yapmaya yetkisinin bulunmadığına ilişkin itirazı üzerine ek rapor alınmadığından bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre , davacının borcunun fesih tarihinden önceye ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.