Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6062 K.2012/11974

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/548-2010/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1995 doğumlu ...' in müvekkillerinin kızı olup davalı Eshot'a ait diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç içinde yolcu olarak seyahat ettiğini, inmek istediği durağa geldiklerinde şoförün aracın kapıları açık bir biçimde ve ani olarak fren yapması sonucu araçtan düşerek önce başını kaldırım taşına çarptığını, sonrasında da otobüsün sağ arka tekerleğinin başının üstünden geçmesi neticesi hayatını kaybettiğini, geriye varisleri olarak müvekkilleri anne ve babası ile kız kardeşi ...'un kaldığını ileri sürerek,

müvekkili ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL ve ... için 25.000TL olmak üzere toplam 125.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eshot vekili, dava konusu kazanın müteveffanın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, otobüsün ön kapısından inilmesi yasak olmasına rağmen müteveffanın ön kapıdan inmeye kalkışması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, müteveffanın sürücü tarafından uyarılmasına rağmen bir anda ön kapıya yönelmesi sonucu meydana gelen kazanın önüne geçilemediğini, bu durumun araç sürücüsü ve ceza dosyasında alınan tanık ifadelerinden anlaşıldığını, talep edilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olaydan sonra Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda müvekkili sürücü ...' un asli, ...' in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücünün olaydan önce yolcusunu ön kapıdan inilmeyeceği konusunda uyardığını, müvekkilin tam kusurlu bulunduğu yönündeki iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilinin olayda tamamen kusursuz olduğunu, talep edilen manevi tazminat bedelinin de fahiş olduğunu müvekkilinin olaydan sonra çektiği sıkıntı ve tutuklu kaldığı sürenin de tazminat takdirinde gözönüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, trafik kazasında davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu belediye otobüsünde yolcu olan ...' in aracın açık olan ön kapısından aşağıya düşerek otobüsün altında kalması sonucu öldüğü, kaza sonucu davacıların olayın oluş şekli ve kayıp nedeniyle ruh sağlıklarının bozulduğu gerekçesiyle, ... için 35.000TL, ... için 35.000 TL ve ... Şahin için 15.000TL olmak üzere toplam 85.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Eshat Genel Müdürlüğü ve katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.