Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6079 K.2012/13365

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2011 tarih ve 2006/264-2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin marka başvurusunun davalılardan PCK Ltd. Şti.’ne ait 2004/00422 numaralı başvuru nedeniyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin “lithoshock” markasını kullanımının başvurudan çok önceye dayandığını ileri sürerek TPE YİDK’nın 2005-M-59 numaralı kararının iptaline karar verilmesini, birleşen davalarda da, davalılardan PCK Ltd.

Şti.'nin ‘’litho shock’’ ibareli marka için marka başvurusunda bulunduğunu, markanın marka bülteninde yayımlanmasından sonra müvekkilinin itiraz başvurusunda bulunduğunu, ancak YİDK’nın itirazlarını yerinde bulmayarak 2005 M 4658 ve 2007 M-1399 numaralı kararları ile reddettiğini, müvekkili şirketin ‘’litho shock’’ markasını 2003 yılından beri aktif olarak kullandığını, cihazın marka oluşum evresinin ise Aralık 2002 tarihine dayandığını ileri sürerek YİDK nın 2005 M 4658 ve 2007-M-1399 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka başvurusundan çok önce bu marka ile ürettiği cihazlarla ilgili satış, kiralama vs. tanıtım çalışmalarına başladığı, kötü niyetle yapılan ve haksız rekabet teşkil eden tescil başvurusunun davacının tescil başvurusu olduğunu savunarak davaların reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemin tamamen hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak davaların istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davacı EMD Ltd. Şti. tarafından yapılan marka başvurusu ile davalı şirketin redde mesnet markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, birleşen davalar yönünden de dosyada bulunan belgelerin sonradan taraflar arasında muvazaalı olarak düzenlendiği veya imzaların sahte olduğunun ispat olunamadığı ve dava konusu markayı ilk kullanan tarafın davalı PCK Ltd. Şti. olduğu gerekçeleri ile davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.