Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6081 K.2012/15266

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2007/631-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin Deha Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile 17.06.1993 yılında ticari hayata başladığını, 08.10.2002 tarihinde de ticaret unvanını MAS-DEHA Büro Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti. olarak değiştirdiğini, müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana "Deha" kelimesini kesintisiz olarak yoğun bir şekilde kullandığını, ancak daha önce müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olan kişilerin müvekkili şirket ile aynı faaliyette bulunmak üzere davalı şirketlerin kurulduğunu, bu şirketlerin "Deha" ibaresini ticaret unvanlarında kullandıkları gibi marka tescil başvurusunda bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirketin ticari sırlarının kullanıldığını ve müvekkilinin satıcılık sözleşmesinin ihlal edilerek haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine,

1.000 TL maddi tazminat ile 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen Ankara Asliye 6 Ticaret Mahkemesi'nin 2008/591 esas sayılı davasında, asıl davada talep edilen ve saklı tutulan 160.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen Ankara Asliye 3 Ticaret Mahkemesi'nin 2007/690 esas sayılı davasında, asıl davada belirttiği sebeplerle davalıların hukuka aykırı şekilde kullandıkları ticaret unvanlarının sicilden terkinine, mümkün olmaması halinde "Deha" ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmak suretiyle değiştirilmesine karar verilmesini,

birleşen Ankara Asliye 6 Ticaret Mahkemesi'nin 2008/592 esas sayılı davasında, yine asıl davada belirttiği sebeplerle ve davalıların Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Daire Başkanlığı bünyesinde yaptıkları girişimler neticesinde bu kurumun müvekkilinden fiyatları makul seviyeye çekmesini istemesi nedeniyle müvekkilinin zararına satış yapmasından kaynaklanan 90.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların iltibasa neden olacak nitelikte eylemde bulundukları kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen ve asıl davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin, tescilli markasına ve ticaret ünvanına dayalı olarak açtığı davada davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesi ile tazminat talebinde bulunmuş, davalının da savunmasında tescilli markasının bulunduğunu belirtmiş bulunmasına göre dava konusu uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda uyuşmazlığa Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, mahkemece görevsizlik kararı verilmeyerek işin esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.