Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6089 K.2012/13410

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/331-2010/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında olduğu sırada davalı banka nezdinde bulunan hesabından, oğlu ...'in sahte vekaletname ile 20.000 Mark parasını çektiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulması üzerine ... hakkında kamu davası açıldığını, kullanılan vekaletnamenin iğfal kabiliyetine haiz olmadığını, vekaletnameye atılmış bulunan imzanın müvekkilinin imzasına benzemediğini, davalı bankanın özen borcunu yerine getirmeyerek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek, 17.500 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bankada kayıtlı müşteri imzası ile vekaletnamedeki imzanın birebir aynı olması nedeniyle hesaptaki paranın vekaletnamedeki yetki gereğince ...'e ödendiğini, yapılan işlemlerde bankacılık uygulaması açısından herhangi bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle müvekkilinin davaya konu olayda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.