Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6125 K.2012/14352

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2008/294-2010/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Çizge İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Güntürkün, ...., ..., ..., Öztercan Tekstil Ltd. Şti. ve Ansera Fidan Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... İnşaat San. ve Tic.

Limitet Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirketin müvekkiline borcunun bulunduğunu, diğer davalıların ise genel kredi sözleşmesi ve eklerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, değinilen sözleşmelere istinaden müvekkili banka tarafından davalı asıl borçlu lehine Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne hitaben 11/09/2006 tarih ve 719.040 TL bedelli teminat mektubu verildiğini,

davalı asıl borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle hesabın kat edilerek davaya konu olan teminat mektubunun deposunun istendiğini ancak asıl borçlu davalının teminat mektubu bedelini depo etmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, yargılama sırasında nakde dönüşmesi halinde ise mektup bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Çizge İnşaat San. ve Ticaret Limitet Şirketi ve Öztercan Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Limitet Şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu teminat mektubunun süresinin tespiti amacıyla Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı ve verilen cevapta davaya konu teminat mektubunun süresinin 31/12/2009 olduğunun bildirildiği, bu haliyle dava tarihi itibariyle teminat mektubunun geçerli olduğunun anlaşıldığı, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesi amacıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığı ve davacının söz konusu takibe itiraz etmesiyle takibin durduğu, söz konusu teminat mektubunun davacı ile davalı ...

İnşaat San. ve Ticaret Limitet Şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak verildiği, diğer davalıların ise kredi sözleşmelerinin kefili olarak sözleşmeye imza attıkları, davacı bankanın dava konusu teminat mektubundan dolayı riskinin devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 719.040 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Çizge İnşaat Ltd. Şti, ..., Handan Sivişli, ..., ..., Bemaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ansera Fidan Üretim Peyzaj Taah. Tur. Güvenlik Tem. Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Çizge İnşaat Ltd. Şti, ..., Handan Sivişli, ..., ..., Bemaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ansera Fidan Üretim Peyzaj Taah. Tur. Güvenlik Tem. Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.