Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6141 K.2012/13516

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2010 tarih ve 2009/268-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TILDA markasının birçok ülkede maliki olduğunu, bu markanın TPE nezdinde 1991 yılında tescil edildiğini, davalının YILDA marka başvurusuna davalı TPE nezdinde yapılmış olan itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, YILDA ve TILDA ibarelerinini KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, YILDA ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının benzer olduğu, ayrıca davalı markası kapsamında yer alan 29. sınıfın 08. ve 12. sırasında yer alan mallar açısından taraf markalarının emtialarının benzer olduğu, başvuruda yer alan diğer mallar açısından ise benzerlik bulunmadığı, bu sebeple davacı markaları ile davalı başvurusu arasında 29. sınıfın 08. ve 12. sırasında yer alan mallar açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas riski bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 29. sınıf 08 ve 12. alt gruplar yönünden (kuruyemişler ve patates cipsleri) yönünden iptaline, YILDA isimli markanın 29/08 ve 29/12. alt gruplar yönünden (Kuruyemişler ve patates cipsleri) yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.