Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6144 K.2012/13635

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2008/78-2009/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DOĞUŞ OTO şekil" ibaresini tescil için başvurduğunu, ancak "DOĞUŞ MAKİNA SANAYİ VE TİCARET AŞ., doğuş şekil, DOĞUŞ, DOĞUŞ AYAKKABI MAKİNALARI SANAYİ şekil, ÖZDOĞUŞ, DOĞUŞ FIRÇA şekil" ibareli markalar nedeniyle bir kısım sınıflar yönünden başvurularının reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, "DOĞUŞ OTO şekil" ibaresinin ayırt edici karakteri bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının "DOĞUŞ OTO şekil" ibareli markası ile redde dayanak markaların 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının "DOĞUŞ OTO şekil" ibareli markası ile "DOĞUŞ Makine SANAYİ VE TİCARET AŞ., doğuş şekil, DOĞUŞ, DOĞUŞ AYAKKABI MAKİNALARI SANAYİ şekil, DOĞUŞ FIRÇA şekil" ibareli markaları arasında benzerlik bulunduğu, ancak "ÖZDOĞUŞ" ibareli marka ile davacının markasının benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 7. sınıfın 7/1, 2, 8 ve 12/ 1, 6, 7. alt gruplar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.