Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6159 K.2012/13414

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2008/167-2010/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Watsons topluluk markalarının sahibi olduğunu, aynı markanın başka bir kısım sınıflar yönünden tescil başvurusunun davalılara ait Watsons ve Watson markaları gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, ancak müvekkilinin davalı markalarını taklit kastı ile hareket etmediğini, ayrıca farklı malları kapsadığını, müvekkilinin önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu ve markayı tanınmış hale getirdiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, marka başvurusunun emtia listesinden çıkartılan mallar için tescilinin devamını, davalı şirketler adına tescilli 44629 sayılı Watsons, 46368 sayılı Watson, 46384 sayılı Watson markalarının hükümsüzlüğü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ekay Alışveriş Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının marka başvurusunun müvekkilinin markası ile birebir aynı olup iltibas teşkil edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı başvurusunun redde mesnet markalar ile aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzediği, 3. sınıf ürünlerin çıkartılmasına gerekçe gösterilen 2005/44629 sayılı markanın 3. sınıflar yönünden tescilli bulunmadığından 3. sınıf ürünlerin çıkartılmasının yerinde olmadığı,

davacının hükümsüzlük talebi bakımından değerlendirmeye esas alınacak tek markasının 2004/27019 sayılı Watsons markası olduğu ve marka kapsamında bulunan 35.08'de 'müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi' hizmetleri nedeniyle hükümsüzlüğü istenen 2005/44629 sayılı markanın 14 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri, 2005/46368 sayılı markanın 05, 08, 10, 16 ve 21. sınıf mallarının tamamı ve 2005/46384 sayılı markanın 25. sınıf mallar bakımından, ayrıca davacı markası kapsamında 42.01 ve 44.02 sınıf hizmetleri nedeniyle 2005/46368 sayılı markanın 5. ve 8. sınıf yönünden,

davacı markasında bulunan 42.01 sınıf kimyagerlik hizmetleri nedeniyle 2005/46384 sayılı mesnet markanın 35. sınıf 'ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri' bakımından KHK’nin 8/1-b anlamında hükümsüzlük sebebinin bulunduğu,

davacının markasının Türkiye’de Mart 2005’den bu yana basında yer almasından sonra davalıların marka başvurusunda bulunması kötü niyetli olduklarını göstereceği, redde mesnet 2005/46368 sayılı markanın daha önceden hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçesiyle TPE YİDK’nın kararının 3. sınıf yönünden iptaline, 2005/44629, 2005/46384 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2005/46368 sayılı marka ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.