Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6170 K.2012/12197

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/179-2010/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu ve müdür olarak görev yaptığı dönemde 23.000 TL'nı avans aldığını, ancak geri ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müdürü olarak görev yaptığı döneme ilişkin hizmetinin karşılığı olarak 23.000 TL'nin müvekkiline ödendiğini, davanın işçi alacağından kaynaklandığı için görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu savunarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, takibe konu alacağın iş sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava şirket ortağı ve müdürü olan davalıya ödenen avansın tahsiline ilişkindir. Mahkemece avans ödeme tarihinde şirket ortağı ve müdürü olan davalının davacı şirketle aynı zamanda iş sözleşmesi yaptığı gerekçesiyle İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmişse de iddianın ileri sürülüş biçimi ve davalının avans alma tarihinde şirket ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmış olmakla, davacı ile davalının ilişkisi Ticaret Kanununda düzenlendiğinden davada görevli olan mahkeme Ticaret Mahkemesidir. Bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle kararın bozulması gerekmiştir.