Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6172 K.2012/11988

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2009/637-2010/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı ile marina bağlama sözleşmesi düzenlediğini ancak sözleşme gereği davalının ödemesi gereken 14.893,88 TL’ nın ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, sözleşmenin davacı ile CME Yachting Ltd. Şti. arasında düzenlendiğini, bağlama sözleşmesinin konusu olan yatın CME Yachting Ltd. Şti. olduğunu, husumetin CME Yachting Ltd. Şti’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sözleşmenin taraflarının davacı ile CME Yachting Ltd. Şti. olduğu, teknenin CME Yachting Ltd. Şti.’ne ait olduğu, sözleşme ve faturalara dayalı icra takibinin muhatabının CME Yachting Ltd. Şti. olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine, davalının husumet yöneltilmeyecek bir icra takibine muhatap kalması sebebiyle kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.