Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6210 K.2012/13443

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2008/2593-2011/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin internet bankacılığı kullanırken gerekli olan tüm önlemleri almış olmasına rağmen rızası dışında diğer davalı ... tarafından davalı banka nezdindeki hesabından para çekildiğini, davalı bankanın bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba para aktarılmasının önlenmesi için ek güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.090,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının şifresini iyi koruyamaması nedeniyle hesabından para çekildiğini, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın, şifre ve parolanın davacıların kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, internet bankacılığında bankanın ve müşterilerin güvenliğini sağlayacak ek güvenlik önlemlerinin kullanılmasını zorunlu kılmadığı ve davacının inisiyatifine bıraktığı bu nedenle meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.