Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6214 K.2012/2557

2- General İnş.Elek. Petrol Turzm. San. Tic. Ltd.Şti.

VEKİLİ

Av. ... K..... 3-Gemsan Elek.Mak.Tur San. ve Tic. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2007/736-2010/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Penta Ltd. Şti.'nin 23.06.1997-01.08.2001, General Ltd.

Şti.'nin 01.08.2001-06.11.2002, Gemsa A.Ş.'nin 07.11.2002-31.11.2004 tarihleri arasındaki dönemlerde davacı kurumun Keçiören İşletme Müdürlüğü bölgesinde endeks okuma işini yüklendiklerini, davacı kurum kontrolörünün aboneleri olan Keçiören İlim Yayma Cemiyetinin mesken tarifesinde ve çarpansız olarak tüketim yaptığını tespit ettiğini, abonenin geriye dönük kayıtlarının incelenmesiyle 2001 Ocak-2004 Ekim dönemleri için 19.000,68 TL ek tahakkuk yapıldığını, faiz almadan asıl alacak üzerinden abonenin taksitlendirilen borcunu ödediğini,

asıl borç üzerinden alınması gereken gecikme zammı ve KDV'sinden abonenin kusuru bulunmadığından endeks okuma işlerini yapan yüklenici firmaların sorumlu olduklarını ileri sürerek, aboneye çıkarılan 19.000,68 TL fark faturasının gecikme zammı ve KDV'si toplamı 31.714,06 TL'nin Penta Ltd. Şti'nden 9.643,44 TL, General Ltd. Şti.nden 13.945,14 TL, Gemsa A.Ş'den 8.125,48 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan General Ltd. Şti. ve Penta Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı firmaların faiz ve KDV alacağından dolayı temerrüde düşürülmediğini, davacı firmanın elemanlarının abone üzerinde denetimlerinin olması gerektiğini, davacı firmanın abonenin durum kodunu yanlış belirlediğini, bu sebeple davacı firmanın zararının kendi hatasından kaynaklandığını, davacı kurumun yaptığı hesaplamaların abartılı olduğunu, B.K.nın 113. maddesi gereğince dava tarihinden itibaren gecikme faizine faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Gemsa A.Ş temsilcisi davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, abonenin durum kodunu davalı yüklenici firmaların denetleme yetkilerinin ve Bedaş'a da bu durumu bildirme yükümlülüklerinin olmadığı, davalıların Bedaş'ın kayıtlarına göre işlem yaptıkları, abone datalarının sorumluğunun Bedaş'a ait olduğu, dolayısıyla davacının zararının kendi kayıtlarından kaynaklandığı ve kendi sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 05/03/2012 - S.C