Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6284 K.2013/2772

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 tarih ve 2010/102-2011/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Enerji Elektronik San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Japonya'da yerleşik bir şirket olan müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu da teşkil eden SEIKO markalı elektronik eşya cinsi ürünlerin dünya çapında ticareti ile iştigal ettiğini, birçok ülkede çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, ... nezdinde de SEIKO ibareli markalarının tescilli olduğunu, müvekkile ait seıko markalarının saat ve elektronik eşya sektöründe tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin 2006/54939 numarasıyla "seıkon" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından davalının başvurusunun kısmen reddedildiğini,

....2007 tarihinde marka bülteninde kısmen yayınlandığını ve müvekkilinin yayına itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi'nce farklı malları içerdiğinden bahisle reddolduğunu, ...'nun davalı şirketin ve müvekkilinin itirazlarını birlikte inceleyerek başvurunun 11. sınıfta yer alan mallar açısından yayınına karar verdiğini, ....04.2009 tarihli bu yayına da müvekkilinin itirazda bulunduğunu ve Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 s. KHK.

8. maddesi uyarınca itirazın kabül edilerek davalı başvurunun reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalı şirketin bu karara da itirazı üzerine ...'nun ....03.2010 tarihli 2010/M-627 sayılı kararı ile "davalı başvurucunun 2006/44459 sayılı marka tescilinden ... kazanılmış hakkı bulunduğu" gerekçesiyle 11. sınıfta yer alan emtialar bakımından tesciline karar verildiğini, anılan kararının haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, zira ...'nin kazanılmış hak olduğunu bildirdiği 2006/44459 sayılı davalı marka tescil başvurusuna müvekkilinin itiraz ettiğini, tescili üzerine de hükümsüzlüğü istemiyle ...

4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1 esas sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda

davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu nedenle davalıya öncelik hakkı sağlamayacağını ve bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, markaların benzer olduğunu ve iltibas yaratacağını, başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp onun itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek ...'nun ....03.2010 T. 2010/M-627 sayılı kararın iptaline ve davalı şirketin 2006/54939 sayılı Seıkon marka başvurusunun tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, savunarak reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin kazanılmış hakkı olduğunu, hükümsüzlük kararının kesinleşmediğini, markaların benzemediğini ve iltibas tehlikesi olmadığını, müvekkilinin elektronik eşya üretimi yaptığını, davacının ise saat piyasasına hakim olduğunu, davacının markasının tanınmış olmadığını ve müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu “SEIKON” ibareli işaretin, “SEIKO” ibareli markalar ile genel görünüş, esas unsurlar ve sescil manada benzer mahiyette bulunduğu, davacı markalarının kapsamında 11/7,8. sınıf ürünlerin bulunmadığı,

dolayısıyla taraf markalarının farklı mal ve hizmetlerde olduğunu, davacı şirketin SEIKO ibareli markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalıya ait ayırt edilemeyecek derecede benzer yahut aynı sayılabilen ibarenin farklı mal ve hizmet alanında tescili, davacının bu markayı taşıyan ürünler için tüketiciler/hizmetten yararlananlar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan haksız olarak istifade edilmesi ve davacının belli bir tanınmışlığa ulaşmış markalarının itibarının istismar edilmesi sonucunu doğuracağı ve tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu zayıflatacağı,

davacının SEIKO ibareli markası yanında, kısaca SEIKO CORPORATION biçiminde olan ticaret unvanını da 1968 yılından bu yana Türkiye'deki ticarî ilişkilerinde kullandığı şu hâle göre davalının bu tescili, haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının 2006/44459 sayılı markası 11/7 ve 8. sınıf ürünler bakımından kullanılmadığı,

kullanılmamış bir markanın sonraki tarihli bir marka tescil başvurusuna kazanılmış hak oluşturmayacağı, kaldı ki davacı vekili, müvekkili markasından ... haklara tecavüz teşkil ettiğinden bahisle anılan başvuruya karşı da daha kullanım başlamadan hükümsüzlük istemiyle dava açtığı, kazanılmış hak teşkil ettiği iddia olunan davalıya ait 2006/44459 sayılı başvurunun tescilinin 18.02.2009 tarihinde yapıldığı, oysa yargılama konusu 2006/54939 sayılı marka tescil başvurusu ....11.2006 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla yargılama konusu 2006/54939 sayılı marka tescil başvurusunun yapıldığı tarihte davalının bir marka tescili bulunmadığı,

bu nedenle davalının yargılama ve son başvurusunun konusu olan işaretin, seri markaların tescil edilebileceğine ilişkin yargısal kararla ortaya konulan ilkeden yararlanamaycağı, ...'nin yargılama konusu başvuruya yapılan itirazı, anılan markayı kazanılmış hak teşkil ediyor diye dayanak alması hukuka uygun olmadığı, gerekçesiyle davanın kabülüne, ... ...'nın 2010/M-627 sayılı kararının 11/7, 8. sınıf ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli ....11.2006 gün ve 2006/54939 sayılı markanın 11/7 ve 8. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı Enerji Elektronik San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı Enerji Elektronik San ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.