Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/629 K.2012/6900

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/69-2010/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’in kuracağı şirkete ortak yapacağı vaadi ile müvekkilinden 5.500 USD aldığını, ancak şirket kurmadığı gibi aldığı parayı da ödemediğini, diğer davalıların ise davalı ...’in ayakkabı satış mağazası olarak işlettiği işyerini mülkiyeti ile birlikte satın aldıklarını, bu nedenle davalı ...’in borcundan diğer davalıların da sorumlu olduklarını ileri sürerek, 8.338,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aldığı parayı davacıya ödediğini, ancak ödemeye ilişkin bir belgenin mevcut olmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar, davalı ...’e ait taşınmazın müvekkilleri tarafından satın alındığını, işletmenin devrinin sözkonusu olmadığını, taşınmazın boş olarak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan alınan paranın davalı ... tarafından ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, davalı ...’e ait taşınmazın boş olarak satın alındığı, işletme devrinin sözkonusu olmadığı, dolayısı ile davalı ...’in borcundan diğer davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.