Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6312 K.2013/9442

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2010 tarih ve 2005/1050-2010/713 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile Müflis Sevil Boru Profil San. A.Ş.

İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ..., ... ve Tasfiye Halinde Eskapsan Eskişehir Kaplama ve Kereste San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bu ve birleşen davalarda, davalılardan Coil Export Ltd.'in 05.07.1995 tarihinde müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, hesap açılışında alınan "Lehtar Sahibinin Kimliğinin Doğrulanması" (Verification of The Beneficial Owner's Identity) başlıklı 05.07.1995 tarihli belgede, lehtarın ... olduğunun belirtildiğini, 10.01.2001 tarihinde müvekkili şirketle müşterisi Coil Export Ltd. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen 24.08.2004 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, 30.07.2004 tarihi itibariyle toplam 4.457.580,22 USD borcun üç gün içinde

ödenmesinin ihtar edildiğini, davalılardan Ahmet Perinç'in ise müvekkili bankaya ipotekler verdiğini, davalıların kredi borçlarını ödememeleri üzerine davalı ... Ltd.’nin müvekkili şirkete Sevil Boru Profil San. ve Tic. A.Ş.'nin keşidecisi, ...'in de avalisti olduğu 23/07/2004 vade tarihli 5.500.000 USD'lik bir senet verdiğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik 500.000 USD’nin, birleşen davada ise 3.957.580,22 USD’nin davalılardan akdi temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl ve birleşen davada davalılarından Sevil Boru Profil San ve Tic. A.Ş.’nin 18.12.2007 tarihinde iflas ettiği anlaşıldığından, iflas tarihi itibari ile davacı alacağı olan 4.865.442,76 USD’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile asıl davada 500.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen %2,685 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada 3.957.580,22 USD.’nin 21.07.2004 hesap kat tarihinden temerrüt tarihlerine kadar %1,79 cari faiz oranı, temerrüt tarihlerinden itibaren sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen %2,685 temerrüt faiz oranı uygulanmak sureti ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili ile Müflis Sevil Boru Profil San. A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Müflis Sevil Boru Profil San A.Ş.’nin 22.08.2000 tarihli imza sirkülerinin incelenmesinden, dava konusu 10.01.2001 tarihli genel kredi sözleşmesinin imza tarihinde, anılan şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının satılması ve rehin ve ipotek alınıp verilmesi işlemlerinin dışında, ...,

...ve Ü. ...’nın münferit imzaları ile temsil edildiğinin anlaşılmasına ve davalılar ... ve ... vekilince 05.07.1995 tarihli Genel Teminat ve Devir Sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın İsviçre Yasaları’na tabi olduğu ve yargılama yetkisinin Cenevre’de kullanılması gerektiği savunulmuşsa da, anılan sözleşmenin davacı ile davalılardan sadece Coil Ltd. tarafından imzalanması,

diğer bir deyişle mümeyyiz davalıların anılan sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle bu savunmanın dinlenmesi mümkün olmadığı gibi, anılan maddenin devam eden cümlesinde, davacı Bankanın müşteriyi başka ülkedeki veya kendi ülkesindeki yetkili bir mahkemede dava edebileceğinin belirtilmesi ve mümeyyiz davalıların da imzasının bulunduğu 10.01.2001 tarihli genel kredi sözleşmesinin 45. maddesinde, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ...

İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun bildirilmesi karşısında dahi bu savunmanın dinlenmesinin mümkün bulunmamasına, yine anılan davalılar vekilince, dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığı savunulmuşsa da, davalı ...’in 10.08.2004 tarihli ihtarnamesindeki ve 14.07.2004 tarihli yazısındaki beyanlarından, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunun ikrar edildiğinin açıkça anlaşılmasına, ...

4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1240 E.-2006/993 K. sayılı dava dosyasında imza incelemesi yaptırılan belgenin ise 23.07.2004 vade tarihli bir bono olup, davacı ...’in imza itirazının da mahkemece kabul edilmemesine göre, davalı Müflis Sevil Boru Profil San A.Ş. iflas İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalar, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Yukarıdaki bentte de belirtildiği üzere, mümeyyiz davalılar vekilince dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığı savunulmuş, mahkemece bu konuda bir imza incelemesi yaptırılmamıştır. Oysa yine yukarıda belirtilen ihtarname ve yazı nedeniyle davalı ... yönünden imza incelemesinin yaptırılmasına gerek yoksa da, davalı ... yönünden bu türden bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu 10.01.2001 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalılardan ...’e ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılmadan ve neden imza incelemesine gerek duyulmadığı karar yerinde belirtilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ancak, mümeyyiz davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinde mahkeme kararının sadece asıl dava yönünden bozulması talep edildiğinden hükmün açıklanan gerekçeyle ve asıl dava yönünden bozulması gerekmiştir.