Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6317 K.2012/12883

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2008/916-2010/1169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın alışveriş yapmak amacıyla davalı Champion-Sa'ya ait alışveriş merkezine geldiğini, aracını bu davalıya ait davalı güvenlik şirketinin korumasındaki otoparka bıraktığını, alışveriş sonrasında aracının alarmının çaldığını fark ettiğini, yanına gittiğinde arka camının kırılarak dizüstü bilgisayarının çalındığını anladığını, bu bilgisayarda diğer müvekkilinin aldığı tercüme işleriyle anılan müvekkiline ait bilgilerin kaybolduğunu, meydana gelen zararlardan güvenlik şirketi ile otopark sahibi diğer davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek,

bilgisayar ve çanta bedeli 1790 Euro, 202.935.144 TL araç hasar bedeli, bilgisayarda kaybolan bilgiler ve ileride uğranılacak iş kaybı nedeniyle 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. vekili, otoparkın kamuya açık olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, zararın ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ile tanığının beyanları ve tutanaklardan olay günü davacıya ait bilgisayarın araç içerisinde bulunduğu, bilgisayarın davacı ...'nin ortağı olduğu diğer davacı şirkete ait olup, iş ile ilgili kullanılmak üzere davacı ...'de bulunduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre bilgisayarın ve çantasının kullanıldığı süre dikkate alındığında olay tarihi itibariyle değerinin 2.503.25 TL olduğu gerekçesiyle 2.503.25 TL'nın davalılar Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ile Kötter Güvenlik Hizmetleri Özel Eğitim ve Danışmanlık A.Ş.'den tahsiline, davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...

Dedim Saraç'ın manevi tazminat talebinin, diğer davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Her ne kadar mahkemece, davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ile Kötter Güvenlik Hizmetleri Özel Eğitim ve Danışmanlık A.Ş. yararına ayrı ayrı vekalet ücretinin davacı ESP Organizasyon Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'den alınmasına karar verilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca anılan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, bozma ilamından önce mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararının temyizi isteminin reddedilmesi ve bu şekilde manevi tazminat isteminin reddi ve davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına dair kararının kesinleşmiş olmasına göre, bozma ilamından sonra verilen kararda manevi tazminat isteminin reddine ve davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına şeklinde yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.