Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6322 K.2012/13750

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2009/63-2010/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili ile davalının 29/04/2003 tarihli sözleşme yaparak 31/12/2008 tarihine kadar yapacağı her türlü toplantı, kongre, sempozyum ve diğer toplantıların organizasyonu işini davalıya verdiğini, davalının yapacağı organizasyonların tüm masraflarını üstlendiğini, sonuçta her bir toplantının kar etmesi halinde toplam karın yarısından daha fazla olmamak koşulu ile stand ücretlerinden %15 pay almayı, toplantının zarar ile sonuçlanması halinde ise toplam zararın taraflarca yarı yarıya karşılanmasının kabul edildiğini,

sözleşme hükümleri gereği 2008 yılı Ağustos ayında İstanbul’da Uluslararası Mikrobiyoloji Kongresi düzenlendiğini, sözleşmenin sona ermesinden kısa süre önceki bir organizasyon olan kongrenin hesaplarının davalı şirketçe verilmediğini, bu kongre ile ilgili olmayan masrafların kongre masrafına katılmak istendiğini, davalının basım işlerini yaptırdığı Çatı Grafik Ltd Şti’ne olan 106.200 TL borcunu ödemediği gibi alacaklı firmayı üzerlerine yönlendirdiğini, yurt dışına yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, kongre katılım ve stand ücretlerine ait tüm gelirlerin davalı şirketin hesabında toplandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile karşı davanında reddinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davanın reddini,mükabil davasında ise müvekkilinin davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunu ileri 94.022,70 Avro’nun davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tarafların aralarında düzenlenen sulhnameyi ibrazı üzerine, 15.07.2010 tarihli sulhnamenin aynen onaylanmasına karar verilmiştir.

Karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı-karşı vekilinin 2 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, gerek 15/07/2010 tarihli sulh anlaşması gerekse 15/07/2010 tarihli son celsedeki taraf beyanlarına göre yargılama giderlerine dahil olan bakiye nispi harçtan da karşa davada davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla, temyiz edenin sıfatına göre karşı dava yönünden bakiye nispi karar harcının karşı davanın davacısına yüklenmesi gerekirkin, karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmişse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.