Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6325 K.2012/12921

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2009/308-2010/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünler içeren "ETİ", "ETİ PAN KEK", "PAN" VE "PAN ETİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verebilecek, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturacak nitelikteki "PAN-İNİ KOLETİ PASTA EKMEK GÖRGÜLÜ + Şekil" ibareli markanın 30 sınıf ürünler yönünden tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve Markalar Sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, KOLETİ ibaresinin yöresel bir ekmek çeşidinin ismi olduğu ve bir bütün olarak algılandığı, doğrudan ETİ sözcüğü ile ilişkilendirilmeyeceği, davalının son başvurusunun 2000/4546 sayılı markasının işletmesi ile özdeşleşmiş PAN-İNİ ve GÖRGÜLÜ ibareleri ile markada bulunan şekli aynen içerdiği, önceki markasının serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmadığı, davacının önceki markalarına yanaşma ya da benzetme amacı taşımadığı, 30. sınıf ürünlerin ortalama alıcılarının başvuru konusu işareti gördüklerinde davacının marka ve tasarım bilgileri ile ilişkilendirmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.