Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6328 K.2012/13581

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/02/2011 tarih ve 2010/653-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yapı Kredi Bankası Gölbaşı Şubesindeki hesabından 4999,99 TL'nın internet bankacılığı yoluyla müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü bir şahsın hesabına havale edildiğini ileri sürerek, davalının sorumluluğu nedeniyle 4999,99 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmeti güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını, davacının kendi kusurlu hareketleri nedeniyle zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu internette havale işleminin davacı tarafından yapılmadığı, davacının kendi sisteme giriş bilgilerini kasten vermediği, kötü niyetli kişilerin bankaların internet bankacılığı sistemindeki güvenlik açıklarını kullanarak işlemi gerçekleştirdikleri davalının internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerinin güvenliğini sağlamak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.