Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6331 K.2012/14333

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2010 tarih ve 2009/915-2010/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait yan parselde bulunan binayı yıkıp yerine inşa edilecek binanın temel kazısı hafriyat faaliyetleri sırasında davalının gerekli tedbirleri almaması sebebiyle müvekkili şirkete ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalı binanın boydan boya bulunan koridor şeklinde 1.80 cm. eninde 55 m. boyundaki kısmının yıkılması sonucu hasara uğradığını, bu bölümde bulunan emtiaların da zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 73.750.800.000 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını, yıkılan kısmın kaçak ve ruhsatsız olduğunu, müvekkilinin parseline tecavüzlü yapıldığı için zaten yıkılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yıkılan kısmın sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle, tarafların kusur oranları nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, 36.845,40 TL'nın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yer alan hesap hatasından kaynaklanan parasal değerlerdeki yanlışlığın maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.