Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6334 K.2012/13659

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2008/349-2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...nin 5. sınıf emtialarda "TYLOL" esas unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, diğer davacı Nobel İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bu markalardan "TYLOL" ve "TYLOL HOT" ibareli markaların lisans sahibi olduğunu, davalının "TYLOJET" ibaresinin 05. ve 31. sınıftaki mallar için marka olarak tescili başvurusuna davacı Ulkar Kimya...A.Ş tarafından yapılan itirazın, diğer davalı TPE YİDK'nun 2008-M-5159 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu markanın davacının "TYLOL" esas unsurlu markalarıyla aynı veya ayırtedilemeyecek benzer olduğu gibi,

başvurunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi gereğince de reddedilmesinin gerektiğini, öte yandan davacının "TYLOL-HOT" ibareli markasının tanınmış marka olup, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markasının bu tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını, davacının "TYLOL-HOT" ibareli markasının etkin ve yoğun tanıtım çalışmaları, pazarlama faaliyetleri, ürün kalitesi, ulaştığı yüksek satış rakamları ile tüketici nezdinde yaygın bir bilinirliğe ulaştığını, birçok ülkede de tescil olunduğunu ileri sürerek,

davalının marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptaline, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacıya ait "TYLOL-HOT" ibareli markanın tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru ile itiraza mesnet markaların aynı veya benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunun konusu olan “TYLOJET” ibareli işaretin, davacının "TYLOL” ibareli markaları ile görsel, esas unsur ve sescil manada benzer olduğu, gerek 05. sınıftaki aynı tür, gerekse başvuru kapsamında bulunan ancak davacı markalarında bulunmayan 31. sınıf emtia yönünden markaların iltibas ihtimali bulunacak kadar benzer olduğu, dolayısıyla TPE’ nin davacı itirazını 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edip, davalı başvurusunu reddetmesi gerekirken itirazı kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı,

öte yandan davacıya ait TYLOL ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin 7/ı ve 8/4. maddeleri kapsamında tanınmış marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2008/M-5159 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının TYLOL ibareli 195473 sayılı markasının tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.