Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6340 K.2012/13491

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/562-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Sivas İli, Divriği İlçesi, Çörek Köyü adresinde müvekkilleri tarafından yürütülmekte olan kuyu galerisi nakliye sistemi kazı yolu yapımı sırasında, 09/02/1999 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde bir işçinin hayatını kaybettiğini, işyerinde meydana gelebilecek kazalar nedeniyle müvekkillerine terettüp edecek hukuki sorumluluğun, davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, bu kaza sebebiyle SGK tarafından müvekkilleri aleyhine açılan dava neticesinde,

6.390,18 TL kurum zararının onay tarihi olan 13/02/2001 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini ve bu kararın 26/05/2008 tarihinde kesinleştiğini, SGK'nın 20.344,00 TL’nın 7 gün içerisinde ödenmesini istemesi üzerine, durumun 24/09/2009 tarihli yazı ile davalı ... şirketine bikldirildiğini ancak davalı ... şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilleri aleyhine SGK tarafından icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibin de davalı ... şirketine 28/11/2009 tarihli yazı ile bildirildiğini, davalı ... şirketinin ödeme yapmaması üzerine,

toplam 23.839,91 TL olan dosya borcunun müvekkilleri tarafından icra dosyasına yatırıldığını, yatırılan bu miktarın sigorta akdi çerçevesinde müvekkillerine iadesi amacıyla davalı ... aleyhine icra takibine başlandığını, davalı ... şirketinin borca kısmi itirazda bulunduğunu, itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile davalının alacağın minumum %40'ı oranında icra-inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun önşartının sigortalısının kusurlu olması olduğunu, takibe dayanak davada alınan bilirkişi raporlarında ise, sigortalının kusurunun %50 oranında bulunduğunu, dosya borcunun %50’sinin ödenmesi hususunda davacılara yaptıkları teklifin reddedildiğini, sorumlu oldukları orana tekabül eden borç miktarı olan 11.890,00TL’nın dosyaya yatırıldığını, borcun kalan kısmından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddi ile davacıların alacağın minumum %40'ı oranında icra-inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... şirketinin, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarar miktarı ile kazanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile bu miktara isabet eden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, itiraza dayanak takip dosya borcunun 5.610,31 TL asıl alacak, 40,18 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline ve 5.610,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans oranları üzerinden faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına ve kabul edilen bu miktar üzerinden hesaplanan 2.244,12 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.