Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6375 K.2011/8564

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 gün ve 2009/495-2009/745 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2011 gün ve 2010/5721-2011/1461 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 21.10.2003 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile davalı şirketin sahibi olduğu Ulusal Televizyon Yayın Lisansı ile buna bağlı haklarının müvekkiline devri hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirketin 19.10.2003 tarihli yönetim kurulu kararının 21.10.2003 tarihinde noterde tasdik edildiğini, noter tasdikli sözleşme ve eklerinin RTÜK'na sunulduğunu, ancak onay işleminin geciktiğini, bu arada davalı şirketin yönetim kurulunun istifa ettiğini ve genel kurul yapılmadan yeni yöneticilerin atandığını,

yeni yönetimin RTÜK'e başvurarak davacı şirket ile yaptıkları sözleşmeyi kabul etmediklerini bildirdiğini ve davacı şirket lehine tescil işleminin gerçekleştirilmemesini istediğini, davalı tarafın haksız tutumu sonrası 17.11.2003 tarihinde müvekkilinin kablolu yayındaki kullanımına son verildiğini, sözleşmeyi hiçbir yargı kararına dayanmadan tek taraflı olarak feshettiği yönündeki davalı tarafın yasal olmayan tutum ve davranışının hukuken himaye görmeyeceğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olacağının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmeye imza koyan yönetim kurulu üyelerine maddi menfaat sağlayıcı belgeler verildiğini, davacı şirketin gerçek sahibinin Hayyam Garipoğlu olup, bu kişinin de taahhütlerini yerine getiremeyecek durumda olması nedeniyle sözleşmenin BK'nun 107. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.