Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/639 K.2012/8560

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2009/64-2010/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan dairede hasar meydana geldiğini, zararı karşılayan davalı şirketin müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini, ancak müvekkillerinin 2007 yılında satın aldıkları dairenin, davalı tarafından sigortalanan dairenin alt katında bulunduğunu, üst katta bulunan bir daireye alt kattaki dairenin tesisatından su sızmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını ileri sürerek, Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4730 sayılı dosyasıyla ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacı tarafça, apartmanın kat malikleri kararı ile iptal edilmiş olan sıcak su tesisatının açılması neticesinde sızan suların müvekkilince sigortalanan daireye zarar verdiğini, zarar bedelinin müvekkilince sigorta edene ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu apartmanın kat mülkiyetine tabi olduğu, davalı tarafından sigortalanan dairedeki hasarın, apartmanın ortak tesisatından sızan sudan kaynaklandığı, dolayısıyla davacıların meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulamayacakları, ancak tapudaki hisseleri oranında davacıların zarardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, davacıların, davalıya Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4730 sayılı dosyasında belirtilen 3.589 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar tarafından ödenen 3.589 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.