Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6392 K.2012/12975

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2009/21-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılından beri “Özel Lüleburgaz Bizim Dershane” ismi ile özel dershane işletmeciliği yaptığını, davalının ise 06/05/2004 tarihinden bu yana MEB Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından uygun görülen isminin “Özel Saygın Uğur Dershanesi” olmasına rağmen gerçek firma isminden farklı olarak ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, ulusal çapta faaliyet gösteren “Uğur Dershanesi”nin şubesi imiş gibi göstererek “Lüleburgaz Uğur Dershanesi” ve “Uğur Dershanesi Lüleburgaz Şubesi” adı altında özel dershane işletmeciliği yaptığını,

davalı şirketin Uğur Dershanesinin resmi web sitesinde şube imiş gibi göründüğünü, yine aynı dershanenin logo ve görsellerini kullandığını, tüm bunları yaparak hem tüketiciyi aldattığını, hem de haksız rekabet koşulları yaratarak müvekkilini zarara uğrattığını, tüm bu nedenle davalının “Lüleburgaz Uğur Dershanesi” ve “Uğur Dershanesi Lüleburgaz Şubesi” unvanlarını, tüm ülke genelinde faaliyet gösteren Uğur Dershanesi’ne ait logo ve görsel malzemeleri kullanmaktan men edilmesini,

yasal düzenlemeye aykırı olarak tescil edilen “Özel Saygın Uğur Dershanesi” adının da aynı şekilde haksız rekabete yol açması nedeniyle kullanılmaktan men edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, yine davacının dava açma hakkının bulunmadığını, bununla birlikte müvekkili ile Özel Uğur Dershanesi A.Ş. arasında isim hakkının devrine dair franchise sözleşmesi bulunduğunu haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Feri Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ile feri müdahil arasında franchise sözleşmesi olduğu , davalının feri müdahile ait marka, logo ve ticari isim kullanımının bu sözleşmeye dayandığı, bu durumun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.