Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6397 K.2012/13254

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2009/34-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Kentbank Sivas Şubesi'nde taşıt kredisi kullandığını, sözleşmeden sonra Kentbank A.Ş.'nin önce TMSF, sonrasında Birleşik Fon Bankası A.Ş. bünyesinde birleştiğini, davalının kullandığı taşıt kredisi nedeniyle bankaya borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili için Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6384 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, Kentbank A.Ş'den kullanmış olduğu krediye ilişkin borcunu taksitler halinde ödediğini, borcun bitmesi üzerine araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının borcunu ödediği ve davacının alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.