Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6421 K.2012/12961

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/84-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı evinin davalıya ait dairenin teras kısmından sızan sularla zarar gördüğünü, müvekkilinin bu nedenle sigortalıya 3.443,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında, su sızıntısı meydana gelen terasın ortak kullanım alanlarından olduğunu, kendi dairesinden bir sızıntının bulunmadığını, mevsim değişikliği nedeniyle su sızmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu, inşa edilen binanın mimari projeye aykırı ve kaçak olarak inşa edildiği, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı, teras katın hukuki ve fiili kullanımının davalıya ait olduğu, su sızıntısının ve buna bağlı olarak doğan zararın teras katından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.