Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6432 K.2012/16165

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 tarih ve 2009/182-2010/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin reklam ve pano çerçeveleri konusunda faaliyet gösterdiğini, üretimini, satışını ve ihracatını yaptığı "Opti Frame" isimli profil çerçeveye ilişkin TPE nezdinde ve EP1 467 339 Avrupa patent numarasıyla tescilli patent sahibi olduğunu, davalının 2009 yılından beri bu ürünü taklit ederek üretime ve ihracata geçtiğini, müvekkilinin mali ve manevi olarak zarar uğradığını ileri sürerek, davacı ürün ve üretimine yapılan tecavüzün, ürün ve üretiminin taklit edildiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesi amacıyla üretim araçlarına el konulmasına ve üretimin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekilinin davacıya ait ürünü taklit etmediğini, müvekkili tarafından üretilen ürünlerine davacının bahsetmiş olduğu şekilde tek parça sistemine göre değil geleneksel yöntemle üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının Avrupa patenti üzerinde bir hak sahibi olmadığı, devrin dava açıldıktan sonra sicile işlendiği, bilirkişi raporlarında patente tecavüz edildiği değerlendirilmiş ise de bu değerlendirmenin davacı lehine sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, ülkesel bazda yapılan patent başvurusunda hak sahibinin patent başvurusunu yayınlatmasının gerektiği, ancak bu yayının yapıldığının anlaşılamadığı gibi davalı tarafa bu konuda bir bilgilendirme yapıldığının da ispatlanamadığı, ayrıca davacının dayanağı olan PCT/TR 2006/00018 numaralı uluslararası patent başvurusunun 1 ve 5 nolu istemlerindeki tüm özelliklerin davalıya ait üründe gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 551 Sayılı KHK'nun 82. maddesi koşulları somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğinden dava şartının oluşmaması nedeniyle davanın reddine

.../....

2011/6432 2012/16165

S/2

karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, mahkemece ayrıca uyuşmazlığın esasına da girilerek başvuru konusu patentin istemlerine bir tecavüz olup olmadığının değerlendirilmesi isabetsiz ise de, esasen hukuken incelenmesi mümkün olmayan bu husustaki mahkeme kararında yazılı gerekçe taraflar açısından da bağlayıcı olmayacağından neticeye bir etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 06.11.2012-Y/K