Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6435 K.2012/13694

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2006/22-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sanat Çevresi Dergisinin Aralık 2001 tarihli sayısında 34-36 sahifeleri arasında ünlü ressamlar “Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza” başlığı ile kaleme alınan ve davacıya ait sanat makalesini, eski eşi olan davalı ...'ın müvekkilden izin almaksızın kendi eseri ve makalesi gibi yayınlattığını, davalı hakkında 5846 Sayılı Kanunun 71/1-3 son maddesi gereğince açılan kamu davası sonunda 50.000 TL ağır para cezasına mahkum edildiğini, cezanın tecil olduğunu ileri sürerek; tecavüzün ref'ine hükmün masrafı davalıdan alınarak Sanat Çevresi Dergisinde aynen yayınlanmasına, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu makalenin davalıya ait olduğunu, davacının yayınlanmış böyle bir makalesinin bulunmadığını, manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ceza dosyasındaki davacıya ait el yazısı notlar ile davalının yazdığı “Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza” isimli makalenin birbirinin aynı olduğu, sadece alıntı yapılmadığı, eserin büyük bir kısmının aynen kopyalandığı, davalının başkasına ait eseri kendi eseri gibi gösterdiği, davalı makaleye ilişkin el yazısı notlarını, eski eşi olan davacıya, birlikte oldukları dönemde kendisinin yazdırdığını beyan etmiş ise de yazının el yazısı ile kaleme alındığı tarihte davalının yazı yazmayı engelleyici fiziki bir nedenin bulunduğunun ileri sürülmediği,

bunun makul ve hayatın doğal akışına da uygun bulunmadığı, davacının uzun yıllar Mimar Sinan Üniversitesi Resim Bölümü Başkanlığı yapmış olması karşısında bu konuda makale yazabilecek bilimsel yeterliliğe sahip bulunduğu, davalının davacının 5846 Sayılı Kanundan kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Sanat Çevresi Dergisinin Aralık 2001 tarihli sayısında yer alan "Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza" başlıklı yazısından kaynaklanan tecavüzünün ref'ine, kararın gerekçe ve hüküm fıkrasının özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek beş gazeteden birinde bir kez ilanına,

takdiren 3.000 TL manevi tazminatın 31.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.