Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6454 K.2011/12973

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 gün ve 2006/33-2009/45 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/01/2011 gün ve 2009/5785-2011/893 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkili şirketin bilgisayar yazılımları gerçekleştirdiğini, aynı şirketler grubuna ait PCK Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından üretilen ürünlerde bu programların kullanıldığını, anılan ürünlerin adı geçen şirket tarafından üretim ve pazarlamasının yapıldığını, bu çerçevede müvekkilinin "COMPUFLOW" isimli bilgisayar programının davalılar tarafından üretilip piyasaya sunulan "UROFLOWMETER" isimli idrar akışını ölçen cihazla izinsiz biçimde kullanıldığını, bu hususun yapılan delil tespitleriyle belirlendiğini, bu eylemin müvekkilinin eser vasfındaki bilgisayar programından doğan mali haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların koruma altına alınmış yazılımına yönelik tecavüzlerinin önlenmesine,

anılan programın kullanıldığı cihazlara el konulup imhasına, 10.000.-TL manevi tazminat ile 75.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Mek. İnş. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 31.01.2011 tarihli ilamında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davalılar vekilinin 03.05.2011 tarihli cevabi karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği anlaşıldığından, usule uygun olmayan davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.