Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6465 K.2012/15232

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2010 tarih ve 2009/374-2010/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş dava konusu meblağ 14.510 TL'nın altında bulunduğundan HUMK.'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu M/V Maria isimli geminin davalı ITT Shipping firmasının aracılığıyla 22/4/2009 tarihinde ... şirketine ait yükü Nikolayev limanından alıp taşımak üzere kiralandığını, geminin bu limana vardığını, ancak davalı ITT Shipping’in bu limanda taşıtılacak bir yükün bulunmadığını bildirdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin geminin yakıt, liman giderleri v.b. masrafları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taş. Ltd. (ITT Shipping Chartering Trd Co Ltd)vekili, müvekkili şirketin yalnızca broker olduğunu ve diğer davalının da acentesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı ... Taş. Ltd. (ITT Shipping Chartering Trd Co Ltd)’in uyuşmazlığın tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalı olarak gösterilen yabancı firmaya yönelik bir temyiz itirazının bulunmamasına, diğer davalıya da broker sıfatıyla değil, diğer davalıya izafeten acente sıfatıyla husumet yöneltilmesine, davadaki talebin brokerlık görevini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklanan bir tazminat talebi teşkil etmemesine ve davacının işbu davadaki yakıt harcaması, liman gideri, işçi ücreti kumanya giderleri karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nın tahsilini istemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.