KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/6523 E., 2011/8886 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Temmuz 2011
- Mahkemesi
- Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Karar Metni
321 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 gün ve 2009/70 - 2009/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/8778 - 2011/1541 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 24.09.2008 tarihinde sattığı yakıt karşılığında kestiği 72.500 USD’lik faturanın ödenmediğini, bunun üzerine 19.01.2009 tarihli 10.754 USD’lik vade farkı faturası kesildiğini, davalının bu faturayı da ödemediğini ileri sürerek, 83.254 USD’nin dava tarihinden itibaren aylık %5 oranındaki faizi ile birlikte tahsiline, Tuna Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, 72.500 USD yakıt bedelini kabul ettiklerini, ancak müvekkili ile davacı arasında vade farkı alınacağına dair sözleşme bulunmadığından faiz ve vade farkı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının yakıt bedelini kabul ettiği, davacı tarafından yakıt verilirken imzalanan yakıt teyidinin 6. maddesine göre geciken ödemeler için aylık % 5 faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı, faturaya da aynı kaydın yazıldığı gerekçesiyle 72.500 USD asıl alacak, 10.754 USD vade farkı olmak üzere toplam 83.254 USD’nin davalıdan tahsiline, faize faiz işletilmemek koşulu ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 5 faiz tahakkukuna, Tuna Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen kararın davalı vekliince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/6523, K. 2011/8886, 14 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama