Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6528 K.2012/12893

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2007/374-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Amerika'dan satın aldığı soya küspesi ve soya fasulyesinin davalıların donatanı ve kaptanı olduğu gemiye yüklendiğini, 2 ve 6 numaralı ambarda olan soya fasulyesinin yapılan tespitte tümü ile hasarlandığının belirlendiğini, zararın geminin taşımaya elverişli olmamasından kaynaklandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 950.000 USD ve 100.000 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımaya ilişkin yük ile ilgili TÜBİTAK'tan alınan analiz raporunda aflatoksin miktarının yasal limitlerin altında olduğunun belirtildiğini, ayrıca yükün kendine has özellikleri olup kendi kendine hasarlanmasına neden olabileceğini, yükün gemiden teslim alınmasından sonra nasıl muhafaza edildiğinin açıklanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yükün deniz suyu ile temas etmesinin ötesinde havalandırmanın ihmal edilmiş olması veya yanlış yapılmasının meydana gelen hasarda önemli bir payı olduğu, soya fasulyesi emtiasındaki sodyum oranının fazla olma nedeninin deniz suyu ile temas etmiş olmasından kaynaklandığı, hasarlı mal satış bedelinin 2.254.269.24 USD, hasarlı hasarsız toplam soya fasulyesi tutarının 3.053.516 USD, maddi zararın 715.325.85 USD bulunduğu, ilaçlama, mal aktarma, mal istifleme masraf toplamının 58.707 TL olduğu gerekçesiyle 715.325.85 USD ile 58.707 TL'nın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınan malın yükleme yerindeki özelliklerinin yükleme ülkesindeki yetkili kurumca belirlenmiş olması ve malın bu haliyle satın alınıp konşimentoda belirtilen özelliklerle temiz olarak yüklendiğinin belirtilmesi karşısında bu nitelikleri ile değeri belirlenen malın, belirtilen niteliklerinin hasar olarak kabul edilmek suretiyle tekrar %10,5 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.