Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6595 K.2012/14976

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2003/549-2007/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan binasının 21/01/2002 tarihinde üst katta çıkan yangına bağlı olarak hasara uğradığını, aynı gün hasar ihbarında bulunulması üzerine sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 12.000,00 TL ödediğini, binanın tamamen yıkılacak olduğunu, yangının sigorta şirketi dışındaki davalıların kiracısı oldukları katta çıktığını ileri sürerek, 12.230,00 TL' nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıya ödenen miktar dışında sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangının davalı şahısların kiracısı olarak bulunduğu katta çıkmasına rağmen eylemi sebebiyle yargılanıp ceza alan Hilmi Ertan'ın davalıların çalışanı olmadığı, davalılar ile arasında hukuki bir bağ bulunmadığı, davalı şahısların sorumlu tutulamayacakları, davalı ... şirketinin davacıya yaptığı ödeme de düşüldükten sonra gerçek zararın 4.650,57 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 4.650,57 TL'nin 01/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu konut sigorta poliçesi özel şartlarında “teminata, sigorta bedelinin %4'ü ile sınırlı olmak kaydıyla enkaz kaldırma masraflarının dahil olduğu” belirtilmiş, bina yangın sigorta bedeli 18.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece zarar bedeli belirlenirken ise enkaz kaldırma bedeli 2.700,00 TL olarak hesaplamaya katılmış olup bu bedel poliçe özel şartlarında düzenlenen sigorta bedelinin %4'ü oranındaki teminat sınırının üzerinde bulunduğundan teminata dahil olmayan aşan kısmın da hesaplamada nazara alınması doğru görülmemiştir.

Ayıca, alçı tavan bedelinin davacı malikin değil kiracının değerleri içerisindeki dekorasyon zararı olduğu, ödemenin kiracının sigortacısına mali mesuliyet teminatından yapıldığı savunulduğuna göre, davalının bu yöne ilişen delilleri incelenmek suretiyle, ödenmesi gereken zarar kalemleri içerisinde sayılan alçı tavan hasarının, sigorta konusu teminatlardan bina içerisinde kalıp kalmadığı, sigortalanıp sigortalanmadığı, davacıya ait değerler arasında bulunup bulunmadığı,

kiracıya ait değerler arasında bulunduğu sonucuna varılırsa kiracının sigortacısına davalı tarafından mali mesuliyet teminatından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırıp tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.