Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6612 K.2012/14005

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2006/601-2009/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile İPA A.Ş'nin feshine karar verildiğini ve 25/04/2002 tarihli genel kurul toplantısı ile davalıların tasfiye halindeki İPA A.Ş'nin tasfiye memurları olarak atandığını, müvekkilinin tasfiye halindeki şirkete ait Konya'da bulunan taşınmazını sözleşmeye istenaden hisse karşılığı satın aldığını ancak davalıların bu devri gerçekleştirmediğini, oysa diğer taşınmazların devrini gerçekleştirdiklerini, tasfiye memurlarının görevlerini yerine getiremediğini,

tasfiye işlemini gerçekleştiremediğini ileri sürerek davalıların tasfiye memurluğu görevlerine son verilerek şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, müvekkillerinin hisse senedi sahibi, davalıların ise tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye memurlarının görevlerini yerine getiremediğini, tasfiye işlemini gerçekleştiremediğini ileri sürerek davalıların tasfiye memurluğu görevlerine son verilerek şirkete Bünyamin Koyuncu ve seçeceği iki kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...ve vekili, davacı şahısların şirket hissedarı olmadığı için aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da tasfiye heyeti olarak görevlerini mevzuata uygun yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., tasfiye sürecinin gereği gibi yerine getirilmediğini, diğer iki arkadaşının kendisini dışladığını vurgulayarak şirkete kayyum atanmasının uygun olacağını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tasfiye Halindeki İPA A.Ş'nin tasfiyesi için yapılan 25/04/2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında davalıların tasfiye memuru olarak seçildikleri, seçilen bu memurların yerine başkalarının seçimi yetkisinin yine genel kurulda bulunduğu, sonrasında bu memurların 2007 yılındaki genel kurulda tekrar tasfiye memuru olarak seçildikleri gerekçesi ile konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.