Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6627 K.2011/6573

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2010 tarih ve 2010/91-2010/91 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili Burçin Duman’ın 26.03.1993 doğumlu olup bononun keşide tarihi olan 04.05.2010 tarihi itibariyle reşit olmadığını, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraza cevap vermemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin 30.03.1993 doğumlu olduğu, senedin tanzim tarihi olan 04.05.2010 tarihinde reşit olmadığından kambiyo senedi düzenleme ehliyetinin bulunmadığı, sonradan icazet de vermediği, hukuki işlem ehliyeti olmadığı için geçerli bir borçtan söz edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.